Etikettarkiv: Evolutionary Psychology

Varför det är en god idé att lära sig mer om CrossFit

Jag hoppas det inte undgått någon att Träningsguiden i dagarna släppt Sveriges första tidskriftsnummer om CrossFit med mig som chefredaktör. Ett fantastiskt projekt som initierats av hälsoentreprenören och tidskriftsmakaren Ove Rytter med muskler från Fitness-Magazine och stöd från CrossFit-communityn inklusive Reebok. Det har varit en ära och ett nöje att få vara numrets chefredaktör Nu kommer förhoppningsvis numrets spridning skapa större kunskap hos gemene man och kvinna om vad CrossFit är och hur man kan komma igång.

Det finns mycket intressant med CrossFit förutom att det utan någon större debatt kan klassas som det främsta sättet att bli verkligt vältränad (om träningen utförs korrekt). Något av det mest intressant med CrossFit är att träningen bygger på gemenskap både i och utanför CrossFit-boxen. I boxen tränar man generellt med en tränare och ett gäng glada hälsofreaks som alla har samma mål – att bli bättre både i fysisk och mental förmåga. Gemenskapen är inte något unikt för CrossFit, men ofta förbisett som en hälsofördel, vilket är olyckligt. Forskare vid Brigham Young University och University of North Carolina at Chapel Hill publicerade nyligen en meta-studie av just sociala relationer och hälsa och visade att av de ca 300 000 som ingick i studien var människor med dåliga eller inga sociala relationer upp till 50% troligare att dö efter 7,5 år. Mycket av detta har man inom medicinen inte ännu forskat så mycket kring då man har ett alltför atomistiskt synsätt på hälsa och kroppen. CrossFit ser gruppen OCH individen som centrala i hälsomatrisen, och denna aspekt har under de senaste åren eroderats av den traditionella gymkulturen.

Den andra spekten är den affärsmodell som CrossFit bygger på, nämligen en närmast syndikalistisk-kapitalistisk modell där ca 4500 affilliates (certifierade CF-boxar) runt om i världen enbart abonnerar på rätten att använda namnet CrossFit. Detta skiljer modellen starkt från en traditionell Franchise-modell där alltifrån kläder, design och innehåll hårt kontrolleras av ”the franchisor” – centralorganisationen. I detta fall är det CrossFit, Inc. i Los Angelses som utbildar och certifierar tränare som tillåts använda namnet med dubbla versaler ”CrossFit”. Denna modell har nyligen varit i gungning då halva företaget är i stånd att köpas upp av en småskalig riskkapitalist Anthos Capital. CrossFit utvecklas istället av enskilda gymägare som utvecklar nya smaker av sporten och väjer själva hur de ska profitera eller inte.

Grunden i CrossFit är samtida forskning kring evolutionär psykologi och antropologi vilket får fler och fler att förstå grunden i vår fysiska och mentala utveckling och de otroliga effekter som ett skiftat synsätt kan ha  på vår kropp och mentala horisont. Att ställa sig utanför denna positiva rörelse är både dumt och kunskapsfientligt. Fler och fler människor är genuint trötta på att se vältränade ut istället för att faktiskt vara vältränade. Innehåll, inte yta är framtidens devis, både för vår kropp och själv liksom resten om samhället.

Tipsar om en bra artikel i The Messenger om CrossFit, funktionell träning och vetenskap. Läs!

Taggad , , , ,

Women, Maths and Careers – an Unholy Trinity?

It is perhaps not strange that gender theory and feminism never really made it big in countries like Somalia and Colombia, where laws, norms and culture unequivocally suggests harsh control of women’s behavior and exertion of power. But to witness a conservatively driven anti-feminist movement in places like Sweden, Denmark and USA, where political changes in the law as well as in social norms have clearly made it easier to express oneself regardless of sexuality, puzzles me.

To be critical of the different ways in which government money is spent is both healthy and democratically necessary; To be critical of research findings, for example within Gender Studies, is equally important and healthy. But to condemn the very existence of it to the same hell as phrenology and other atrocities is just mind-boggling. Have we really achieved a perfect, power-balanced, sexually free, non-racist, non-discriminatory society today?? No, we have not, and the dissent spilling out from blogs and conservative philosophers and op-ed writers is of course deeply rooted in ideology – not a rational consideration of gender studies and science.

One topic that always stirs up freakish debate is women, gender and mathematics. A basic look at the number of professor of mathematics show that around 10 % of professor posts in the US are occupied by women, a staggering number for anyone wishing to propose the relative cognitive similarities between men and women. Psychologist Stephen Ceci writes at Psychology Today about his new book “The Mathematics of Sex: How Biology and Society Conspire to Limit Talented Women and Girls” about some basic findings of the great gender gap in maths. What they find is that ” The imbalance in math-intensive careers can not be accounted for by sex differences in mathematical and spatial ability that have been reported between male and females (to the extent that this is a factor, it is a minor one), nor can they be attributed to current biases, though past cohort discrepancies may be explained in such terms, because women are hired for tenure-track positions at rates roughly comparable to their proportions in the scientific Ph.D. pools–and often at rates slightly above their proportions.”

His explanation is far more complex further on: by looking at how society expects women to make a unproportonatly large sacrifice for family and children during their thirties right after the completion of the PhD. The presupposition that women always must take a unproportnatly large responsibility of children permeates society in general, and is to no help for women but of course gives licence to men not to be forced into such sacrifice and thus keeping their carriers flawless at the expense of their wifes and girlfriends.

When Steve Pinker and Elisabeth Spelke went at each other by means of evolutionary psychology and sociology, they were arguing from two different standpoints and research outlooks: The study of men’s and women’s relationships and individual choices is far more complex than just reducing their performance to either social skills or innate faculties. Once more the million-dollar question to be asking ourselves is: who is gaining from either side? I myself would like to see justice and freedom of choice for women, children and men, but in order to get there we must keep refining our analyses and meta-analyses of research concerning all aspects of life. Feminist analysis of things cannot stop at some time, just because a few of us find the struggle meaningless. It is a perpetual analysis required at all times to make sure we do not fall into any structural or neurological fallacies.

For more on this enjoy some research of the male and female brain.

Taggad , , , ,
%d bloggare gillar detta: